מילה מקורית בתכלית. ניוזים צפון מבית ניוזים ישראלמילה מקורית בתכלית. ניוזים צפון מבית ניוזים ישראל

ניצחון לרשת אתרי החדשות 'ניוזים ישראל' בתביעת ניסיון השתקה שהוגשה ע"י האתר "ניוז חיפה קריות" כנגד האתר 'ניוזים צפון'

ניצחון לאתר "ניוזים צפון" מרשת אתרי "ניוזים ישראל" בתביעה שהוגשה מצד אתר "ניוז חיפה קריות", בניסיון השתקה על ידי הליך משפטי ובקשה לפיצויים. בית המשפט המחוזי פסק בכל הסעיפים לטובת "ניוזים צפון" והשופט גדעון גינת פסק: "המילה ניוז אינה מהווה 'רכוש' של התובעת ולא ברור מכוח מה ניסתה לנכסה לעצמה. אם נלך לשיטת התובעת ("ניוז חיפה קריות") הרי שעליה להודות על כך שלא נתבעה על ידי אתרי חדשות רבים וטובים שהוקמו שנים לפני אתרה שלה". וגם דחה את תביעת הפיצויים כנגד אליענה שפר, עורכת ומבעלי "ניוזים ישראל"


ניצחון לאתר 'ניוזים צפון' מרשת אתרי החדשות "ניוזים ישראל" שבבעלות אליענה שפר ובנימין יזרעאל שיוצגו על ידי עו"ד זהר נסים ועו"ד רונן מישייב ממשרד עורכי הדין "נסים את כהן ניסן", לאחר שבית המשפט המחוזי בראשות כבוד השופט גדעון גינת דחה באופן מלא ומוחלט ניסיון השתקה על ידי הליך משפטי ובקשה לפיצויים מצד האתר "ניוז חיפה קריות". אותו אתר ביקש לאסור את פעילותה של רשת אתרי 'ניוזים צפון' בטענה כי השימוש במילה 'ניוזים' היא בגדר "גניבת עין" וכי המילה "ניוז" היא כביכול רכושו של אותו אתר "ניוז חיפה קריות".  השופט גינת מתח ביקורת על התובעת ואף אמר לה שעליה להודות שהיא עצמה לא נתונה לעשרות תביעות מאתרי חדשות רבים וטובים שהיו הרבה לפניה והשתמשו במילה "ניוז"-
בעוד השופט גינת פוסק כי המילה "ניוזים" הינה מילה מקורית
.

אם לא די בכך, התובעת ביקשה פיצויים מאחת מבעלות רשת האתרים הארצית 'ניוזים ישראל', אליענה שפר, בטענה כי זו הייתה אחת מבעלי האתר "ניוז חיפה קריות" ובהחלטתה לעזוב את האתר ובהקמת רשת אתרים ארצית 'ניוזים' היא גרמה נזק לאותו אתר אותו בחרה לעזוב ואף ויתרה על מניותיה בו. גם תביעה זו נדחתה ועוד בשלב הדיון כאשר התובעת עצמה ויתרה על הדרישה לפיצוי בסך 200 אלף שקל. ואם לא די, השופט גינת מתח ביקורת על התובעת- "ניוז חיפה קריות" שלא טרחה להציג את ההסכם בינה לבין הגברת שפר, בעוד הגברת שפר נהגה בשקיפות וגילוי מלאים כשהיא עצמה הציגה את ההסכם שהוכיח מעל לכל ספק שאין כל ממש בטענותיה של התובעת.

תחילתו של העניין היה כשלפי התובעת "ניוז חיפה קריות" היא גילתה בסביבות חודש יוני, כי רשת האתרים הארצית 'ניוזים ישראל' מפעילה אתרי חדשות מקומיות בהם 'ניוזים צפון', 'ניוזים מרכז' ו-'ניוזים השרון'. לדברי התובעת, השימוש במילה 'ניוזים' היא בגדר "גניבת עין", כלומר שימוש במילה "ניוז" שכביכול שייכת לאותו אתר. לדבריה: "מדובר בהפרה בוטה בזכויותיה של התובעת בשם". כאילו המילה "ניוז" היא בבעלות אותו אתר ולא מילה שנעשה בה שימוש עולמי ומשמעותה "חדשות" בשפה האנגלית.

אולי גם זה יעניין אותך
עו"ד זהר נסים ועו"ד מוטי כהן ניסן. צילום זיו עמרעו"ד זהר נסים ועו"ד מוטי כהן ניסן. צילום זיו עמר
עורך דין רונן מישייבעורך דין רונן מישייב

השופט גינת בפסיקתו: "המילה ניוזים זו מילה מקורית בתכלית"

התובעת מחתה כנגד "השימוש הפסול שעושה הנתבעת רשת אתרי 'ניוזים' במה שמכנה התובעת כ"רכושה של התובעת" השם "ניוז" (בעיוות קל), בו צברה לטענתה פרסום וזכויות. אלא שהשופט גינת דוחה טענה זו על הסף ומקבל במלואה את טענת אתרי 'ניוזים' כי בין השם 'ניוזים' לשם התובעת אין כלל דמיון וכך מקעקע השופט גינת את טענות התובעת: "בנקודה זו סבורני כי הצדק עם הנתבעות. כפי שניתן לראות בלוגו האתרים שהובא לעיל אין כל דמיון בין השניים. האתר 'ניוזים' מתהדר באותיות מרובעות גדולות בעברית, בעוד משנהו מציין את המילה ניוז באותיות לועזיות".

אם לא די בכך, השופט גינת פוסק כי המילה 'ניוזים' הינה מילה מקורית שלא קיימת ושייכת כולה לבעלי האתר 'ניוזים': מבחינת צליל השם 'ניוזים' אכן מכיל בתוכו את המילה NEWS  אך הסיומת העברית והמקורית שלו הופכת אותו לשונה בתכלית ממילת המקור".

בפסיקתו, השופט גינת אף אומר לתובעת, אתר "ניוז חיפה קריות", שעליהם להודות על כך, שהם עצמם לא נתבעו על ידי עשרות רבות של אתרים וגופים אחרים בכל רחבי העולם, שהיו הרבה לפניהם עם המילה "ניוז" שהיא רחוקה מלהיות רכושה של התובעת שהתיימרה להיות בעלת המילה הגנרית העולמית "ניוז". וכך כותב השופט גינת: "בכל מקרה המילה ניוז אינה מהווה 'רכוש' של התובעת ולא ברור מכוח מה ניסתה לנכסה לעצמה. טענת הנתבעת – רשת אתרי 'ניוזים', לפיה המילה ניוז שפירושה בעברית 'חדשות' הינה שם 'שגרתי וגנרי', נכונה בעיניי".

השופט גינת פונה לתובעת וכאמור אומר לה כי עליה להודות על כך שהיא עצמה לא נתונה לתביעות רבות מצד גופים אחרים שהרבה לפניה עשו שימוש במילה ניוז: "אם נלך לשיטת התובעת ("ניוז חיפה קריות") הרי שעליה להודות על כך שלא נתבעה על ידי אתרי חדשות רבים וטובים שהוקמו שנים לפני אתרה שלה, ברחבי תבל בכלל ובישראל בפרט".

השופט גינת ממשיך ותוהה מאיזו זכות חשבה לעצמה התובעת כי המילה הגנרית "NEWS" היא מילה שבבעלותה. וכך הוא כותב בפסק הדין החריף: "לא ברור מדוע ומכוח מה, סברה התובעת, כי ביכולתה לנכס לעצמה את הזכויות והמיתוג במילה NEWS… לאור האמור לעיל, סבורני כי לא הובאה כל הנמקה לטענות התובעת בעניין זכויותיה בשם "news" ואני דוחה אותן מכל וכל".

"למה לא הצגתם את ההסכם?"

אליענה שפר הייתה אחת מבעלות המניות באתר "ניוז חיפה קריות" וממקימיו. בדצמבר 2017 החליטה הגברת שפר לעזוב את האתר ויחד עם מר בני יזרעאל הקימה את רשת אתרי החדשות הארצית "ניוזים". בגין זאת, התובעת "ניוז חיפה קריות", אותה בחרה שפר לעזוב, הגישה באותה תביעה, תביעת פיצויים כנגד אליענה שפר שכבר בשלב הדיון התביעה לפיצוי כספי הוסרה. התובעת טענה כלפי הגברת שפר כי: "התנהלותה הקלוקלת הובילה להפרתה את ההסכמי וההסכמות עם התובעת באופן יסודי".

גם את הטענות הללו קעקע השופט גינת ודחה לגמרי ושוב פסק נגד התובעת "ניוז חיפה קריות" ואף יתרה מכך- כתב השופט גינת: "מסיבות השמורות עם ב"כ התובעת, לכתב התביעה לא צורף כל הסכם/חוזה ממנו ניתן ללמוד על אודות ההבנות וההסכמות אליהן הגיעו הצדדים בראשית דרכם". השופט גרנות מציין שדווקא מי שנהג בשקיפות וגילוי הייתה דווקא אליענה שפר, שלמרות שלא הייתה מחויבת, היא זו שהביאה בפני בית המשפט את ההסכם והחוזה בין הצדדים: " מי שטרחו וצירפו עותק מהחוזה שנחתם בין הצדדים הם ב"כ הנתבעים". יתרה מזו קובע ופוסק השופט גינת: "עיון בהסכם למתן שירותים שנחתם בין הצדדים מעלה כי במעשי הגברת שפר אין משום הפרה… לא מצאתי איפוא, גם בנקודה זו, כל תימוכין לטענות התובעת". 

כל התביעה נדחתה, ניצחון לרשת 'ניוזים ישראל':

בסיכומו של פסק הדין קובע השופט גינת: "נראה לי שראוי לראות במילה  NEWSכשייכת למשפחות בעלות 'ניחוח אוניברסלי', אשר נתקשה מאוד לקבוע כי יכול אדם לנכס אותו לעצמו ולשלול אותו מן הציבור"…

"בשים לב לשיקולים דלעיל, אני סבור כי דין התביעה שבפניי, על כל עילותיה,  להידחות, וכך אני מחליט."

תגובות:
עוד ניוזים בשבילך